La voix de la raison a écrit:restelo a écrit:La voix de la raison a écrit:Et puis rappelons que le mode de scrutin actuel, uninominal à deux tours n'est pas un hértage de deux siècles, puisqu'en 1848, c'était un scrutin de liste majoritaire à un tour. C'est le Second Empire qui a introduit le scrutin uninominal à deux tours (on ne peut pas vraiment dire que l'Empire soit représentatif de la République). En 1871, retour à n scrutin de liste majoritaire à 1 tour. 1876: scrutin majoritaire uninomal à deux tours. Puis 1885, scrutin de liste majoritaire à deux tours. A peu près pareil, jusqu'en 1946, où l'on arrive à la proportionnelle, s'ensuit un système mixte. Jusqu'en 1958 avec le scrutin majoritaire uninominal à deux tour. Jusqu'en 1986 avec une proportionnelle....
La belle affaire... un siècle et demi au lieu de deux siècles. Accessoirement, dans l'histoire de la république, à part deux ou trois suffrages au scrutin de liste (départemental) ou mixte sous la III°, la IV° république (parenthèse qui n'a duré que 12-13 ans) et 1986, toutes les élections législatives se sont déroulées au scrutin uninominal.
On peut donc bel et bien parler de tradition républicaine à la française.
Donc je persiste et signe: le FN a le sens des traditions, sauf quand ça ne l'arrange pas. Ce mode de scrutin lui serait favorable au détriment d'autres partis, on ne l'entendrait pas geindre de la sorte. C'est juste une autre tentative pour tenter de brouiller les cartes... et accessoirement offrir le gîte et le couvert à quelques élus, menus avantages dont il se sent exclu.
Le belle affaire dis tu.. sauf que ce scrutin n'est pas l'héritier de la République mais de l'Empire...alors je veux bien que la République s'en soit accomodée, mais elle n'en est pas à l'origine. Et cela démontre que la République a beaucoup changé les règles avec le temps... donc parler d'héritage m'apparaît bien excessif.
Il y a eu beaucoup de changements, oui. Pour autant, le scrutin majoritaire, à quelques exceptions près reste cependant largement la règle depuis 1848. Et si tu supposes que puisque ça a été institué en 1848 et que ça a permis l'élection de Louis-Napoléon Bonaparte qui a restauré l'Empire (mais en 1851 seulement, à la faveur d'un coup d'état), pour en déduire qu'il s'agit d'un mode de scrutin hérité de l'empire, tu es pour le moins dans le contre-sens, pour ne pas dire l'erreur. Quant au premier Empire, il a connu le scrutin de liste à un tour.
C'est donc bel et bien un héritage républicain.
La voix de la raison a écrit:restelo a écrit:La voix de la raison a écrit:Bref, je ne sais pas vraiment où est le prétendu héritage républicain du mode de scrutin actuel...
Qui reste une exception dans toute l'Europe voire dans le monde.
Ben tiens... l'extrême-droite qui n'a de cesse de nous parler de la France éternelle et de son identité se soucie donc de ce qui se passe autour d'elle, quitte à se réclamer d'un système opposé à la tradition française.
.
Ben tiens, la gauche qui n'a de cesse de nous dire qu'il faut nous inspirer de ce qui se fait autour (mariage gay, dépénalisation du cannabis etc etc...) réclame aujourd'hui que l'on conserve notre spécificité française....
Argument réversible par excellence, tu vois!
Le mode de scrutin n'a rien à voir avec un quelconque héritage culturel ou identitaire ou traditionnel ... c'est juste de la basse politique.
La démocratie, c'est la pouvoir du peuple... convenablement représenté... L'inspiration est bien plus lointaine que les deux siècles de républiques auxquels tu fais référence. Elle remonte à l'essence même de la république, dans laquelle chaque citoyen avait droit de s'exprimer et dont la voix comptait autant que n'importe quelle autre.
Ah oui, sinon la "tradition française" comme tu dis, eu égard de l'histoire, ce serait alors plutôt la Monarchie.... 15 siècles contre 2... tout de même...
Que l'argument soit réversible - quand bien même il le serait - n'enlève rien à sa qualité ou sa vérité.
La seule différence est entre, d'une part, voir les turpitudes des uns et négliger celles des autres, et, d'autre part, tenter de dresser un tableau objectif et global. Telle est la question.
Et que la question du mode de scrutin soit détachée de celle de préoccupations beaucoup plus opportunistes, ce n'est certainement pas ce que j'affirme, bien au contraire.
J'indique ici d'ailleurs justement que le FN n'est pas plus éloigné que les autres de ces questions de basse politique, comme tu dis. Il tente juste de nous le oublier avec ses grands mots de démocratie et de république, qui sont du bla-bla à destination de l'électeur de base, pour tenter de s'offrir une place au chaud, avec tous les avantages que ça comporte.
Quant au dernier argument, il est tout bonnement hors-sujet: on parle de tradition républicaine, pas monarchique. Celle-ci est définitivement rangée dans les livres d'histoire.
Ça ne veut pas dire qu'il ne peut - ou même doit - plus y avoir de monarchie en France, pas plus que ça ne signifie qu'il ne faille pas changer la règle du mode de scrutin - je suis d'ailleurs en partie pour - mais simplement que le FN sait abandonner son conservatisme quand ça l'arrange.
En cela, le FN n'a strictement aucune validité à se voir reconnaître plus de légitimité démocratique ou républicaine que les autres. Il a au contraire tout à prouver en la matière. Seule sa relative virginité du pouvoir lui permet de tenter de nous le faire croire.
