parité

par **2ab** » 13 Juin 2012, 12:25

le premier gouvernement Ayrault a de la gueule. Une belle vitrine de 17 femmes sur 34 ministres, qui lui fait dépasser le stade de la parité. Oui, mais...

sur les bancs de l’Assemblée, les chiffres font rosir (de honte) : sur 577 sièges, on ne compte actuellement que 109 femmes, soit 19% des parlementaires. Ce qui vaut à la France de s’échouer en 69e position mondiale – derrière le Bangladesh ou le Tadjikistan !!!!! – en matière de présence des femmes au Parlement. On en escompte 30% pour la prochaine législature, et ce progrès ne sera pas à mettre à l’actif de l’UMP...

à l'inverse, la finlande , qui fut la première nation européenne à octroyer aux femmes le droit de vote et celui de se présenter aux élections générales en 1906 (les Françaises devront attendre 1944, en même temps que la Jamaïque, mais bien après la turquie), tient, elle, sixième place mondiale pour la proportion de femmes parlementaires – avec 85 femmes sur 200 députés, soit 42,5% d’élues....

no comment...

par **La voix de la raison** » 13 Juin 2012, 15:49

en même temps on ne peut pas à la fois militer pour un scrutin majoritaire et se plaindre du manque de parité.... à moins de décider qu'il doit y avoir des circonscriptions réservées aux femmes... Parce qu'au final l'électeur ne choisit pas en fonction du sexe, mais de ses affinités idéologiques!

par **moi:)** » 13 Juin 2012, 16:58

c'est vrai mais rappellons que certain parti comme l'UMP préfère payer une amende que de présenter autant d'hommes que de femmes aux législatives.

par **La voix de la raison** » 13 Juin 2012, 17:15

moi:) a écrit:c'est vrai mais rappellons que certain parti comme l'UMP préfère payer une amende que de présenter autant d'hommes que de femmes aux législatives.

Quand bien même le feraient-ils que ça ne changerait absolument rien au résultat.

par **2ab** » 13 Juin 2012, 18:51

AUCUN rapport entre mode de scrutin et parité, mis à part le sophisme...

je vois davantage un rapport entre absence de parité et idéologie réactionnaire

par **La voix de la raison** » 13 Juin 2012, 19:10

2ab a écrit:AUCUN rapport entre mode de scrutin et parité, mis à part le sophisme...

je vois davantage un rapport entre absence de parité et idéologie réactionnaire

Bien évidemment qu'il y a un rapport...
Le scrutin majoritaire est forcément un frein à l'équilibre des sexes à l'Assemblée....
On ne peut pas obliger quelqu'un à voter pour une femme simplement parce que c'est une femme.
Les appareils cherchent à placer leurs sortants dans les fiefs les plus facilement gagnables. Les sortants étant en général des hommes. Si les adversaires mettent une femme face au sortant (ce sont en général les femmes les plus fraîchement arrivées, donc on ne va pas leur filer une circonscription facile à gagner...puisqu'on a déjà les sortants à recaser), cette dernière a peu de chances d'être élus.
Donc on peut bien présenter 50% de femmes, si on les présente là où elles sont certaines de perdre, parité ou pas, l'Assemblée demeurera toujours semblable!
Il n'y a que la proportionnelle panachée qui puisse permettre un meilleur accès des femmes à l'Assemblée...

mais de toute façon cette histoire de parité est une fumisterie. Car s'il faut un quota de femmes, il faut donc un quota d'ouvriers, un quota d'handicapés, un quota de "minorités visibles", un quota de moins de 30 ans, un quota de plus de 80.... bref, on n'en finit pas!

par **2ab** » 13 Juin 2012, 19:15

oui mais on peut proposer, par parti, AUTANT d'hommes que de femmes candidats, ce que se refuse à faire l'UMP, et sans doute le FN , vu son féminisme avant gardiste...

au final on n'aura pas forcément une "stricte" parité, mais on aura quand même fait un grand pas en avant dans les chances offertes aux femmes d'être élues en nombre décent...

il est évident que s'il y a une MAJORITE d'hommes candidats (cf UMP et FN), on ne risque pas d'avancer beaucoup

citation:

" Les appareils cherchent à placer leurs sortants dans les fiefs les plus facilement gagnables. Les sortants étant en général des hommes. Si les adversaires mettent une femme face au sortant (ce sont en général les femmes les plus fraîchement arrivées, donc on ne va pas leur filer une circonscription facile à gagner...puisqu'on a déjà les sortants à recaser), cette dernière a peu de chances d'être élus."

les femmes considérées "essentiellement" comme machines à perdre, ça c'est l'argument foireux et passablement sexiste par excellence qui vise à rationaliser le statut quo...

par **La voix de la raison** » 13 Juin 2012, 21:37

2ab a écrit:oui mais on peut proposer, par parti, AUTANT d'hommes que de femmes candidats, ce que se refuse à faire l'UMP, et sans doute le FN , vu son féminisme avant gardiste...

Sauf que encore une fois ça ne change rien....!
Le FN a pour info présenté autant de femmes que d'hommes...comme à CHAQUE élection contrairement aux socialistes notamment.
D'ailleurs tu dois être le premier sexiste puisqu'à la présidentielle où ne concouraient que 2 femmes, tu n'as voté pour aucune!

2ab a écrit:
citation:

" Les appareils cherchent à placer leurs sortants dans les fiefs les plus facilement gagnables. Les sortants étant en général des hommes. Si les adversaires mettent une femme face au sortant (ce sont en général les femmes les plus fraîchement arrivées, donc on ne va pas leur filer une circonscription facile à gagner...puisqu'on a déjà les sortants à recaser), cette dernière a peu de chances d'être élus."

les femmes considérées "essentiellement" comme machines à perdre, ça c'est l'argument foireux et passablement sexiste par excellence qui vise à rationaliser le statut quo...

Sauf que c'est l'argument qui régit les grands partis installés... qui ont des sortant à recasés qui font la gueule si on les éjecte pour une femme, ou pour un jeune.
Tu confonds mon analyse de ce qui se pratique avec mon opinion. Soit tu es d'une mauvaise foi absolue, soit tu es irrémédiablement stupide.

par **2ab** » 14 Juin 2012, 05:47

bref, on n'est pas rendu en france avec la parité, c'est vraiment pas la peine de railler la mysoginie de certains pays

par **La voix de la raison** » 18 Juin 2012, 15:50

Le PS donneur de leçon (qui veut supprimer les subventions aux partis qui ne respectent pas la parité) n'ont en fait présenté que 45% de femmes... c'est à dire donc qu'eux-même n'ont pas respecté la règle (même s'ils s'en sont davantage approché que l'UMP).

Ceux qui ont respecté la règle sont les verts, le FN.... qui d'ailleurs se retrouvent avec une parité dans leurs élus.

par **2ab** » 18 Juin 2012, 15:52

faut avouer qu'avec deux élus on a beaucoup de chances d'arriver à l'équilibre

l'assemblée compte désormais 27 pour cent de femmes, contre 18,5 avant...on avance...mais on est encore loin du record du monde...

en 2005 ça donnait ça:

http://htmlimg1.scribdassets.com/3kd78x ... a609ae.jpg

par **La voix de la raison** » 18 Juin 2012, 16:39

2ab a écrit:faut avouer qu'avec deux élus on a beaucoup de chances d'arriver à l'équilibre

l'assemblée compte désormais 27 pour cent de femmes, contre 18,5 avant...on avance...mais on est encore loin du record du monde...

en 2005 ça donnait ça:

http://htmlimg1.scribdassets.com/3kd78x ... a609ae.jpg

Ben non...on a aussi beaucoup de chances d'être en total déséquilibre!

et puis encore une fois... c'est les candidats sur la ligne de départ qui comptent!

par **2ab** » 18 Juin 2012, 16:48

si le père le pen déclare que la loi sur la parité est, je cite, "stupide", et que sa fille la respecte, qui va s'en plaindre ?

le hit parade donne:

1) les verts avec 49 ,6 our cent

2) le FN à 48 ,9 pour cent

3) le FDG à 47,8

4) le PS à 45,3

5) le modem à 37,1

5) l' UMP à 27,5

par **moi:)** » 18 Juin 2012, 16:52

la voix de la raison a écrit :Le PS donneur de leçon (qui veut supprimer les subventions aux partis qui ne respectent pas la parité) n'ont en fait présenté que 45% de femmes... c'est à dire donc qu'eux-même n'ont pas respecté la règle (même s'ils s'en sont davantage approché que l'UMP).

Ceux qui ont respecté la règle sont les verts, le FN.... qui d'ailleurs se retrouvent avec une parité dans leurs élus.

Dupont-Aignan a inversé la tendeance en présentant plus de femmes que d'hommes.

45%, ça reste proche de la parité.

par **La voix de la raison** » 18 Juin 2012, 21:10

moi:) a écrit:
la voix de la raison a écrit :Le PS donneur de leçon (qui veut supprimer les subventions aux partis qui ne respectent pas la parité) n'ont en fait présenté que 45% de femmes... c'est à dire donc qu'eux-même n'ont pas respecté la règle (même s'ils s'en sont davantage approché que l'UMP).

Ceux qui ont respecté la règle sont les verts, le FN.... qui d'ailleurs se retrouvent avec une parité dans leurs élus.

Dupont-Aignan a inversé la tendeance en présentant plus de femmes que d'hommes.

45%, ça reste proche de la parité.

Il faut comparer également avec le nombre total de candidats présentés...

Dupont-Aignan en présentait 300. Le Modem en présentait 400. 471 pour EELV. Le FN en présentait 572 (sachant qu'il faut multiplier par deux pour les suppléants)...

par **2ab** » 19 Juin 2012, 07:01

génial ! car plus il y aura de femmes à l'assemblée, plus il sera difficile à un certain lobby et à son relais politique de rétropédaler sur la loi Veil

parité

parité

Re: parité

Re: parité

Re: parité

Re: parité

Re: parité

Re: parité

Re: parité

Re: parité

Re: parité

Re: parité

Re: parité

Re: parité

Re: parité

Re: parité

Re: parité

Qui est en ligne ?