hausse du smic

[2ab]

la hausse du smic est symbolique , c'est juste l'histoire de dire qu'on "tient ses promesses", mais c'est largement insuffisant pour aider les plus démunés et relancer un tant soit peu la consommation intérieure...

même parisot a dit qu'une telle hausse (comprendre : aussi minime) n'affecterait pas la compétitivité des entreprises , c'est dire...

en fait,lLa décision prise de ne relever le Smic que de 2 % au 1er juillet équivaut, hors inflation, à un coup de pouce de seulement 0,6 %, soit 20 centimes par jour !

cette mauvaise action est une triple faute:

1) politique, parce qu'elle témoigne d'un manque de détermination du gouvernement....

2) économique parce que, selon l'Insee, le pouvoir d'achat enregistre une baisse sans précédent depuis 1984 et que le pays est du même coup au bord de la récession....

3) sociale enfin, parce que les fractures sociales ne cessent de se creuser, comme en atteste l'envolée dramatique du chômage....qu'est-ce que 20 centimes de plus par jour quand le prix du gaz prend 10 pour cent ?

[2ab]

0,6 point de PIB : c'est la perte de croissance en 2011 à cause de la rigueur, d'après l' INSEE

cette croissance a été de 1,7 au lieu des 2,3 attendus

la récession est un scénario de moins en moins improbable...on l'attend en 2013...

[La voix de la raison]

Damned... on nous aurait menti??

[2ab]

les politiques de rigueur à tout prix sont une impasse économique...

[La voix de la raison]

les politiques de rigueur à tout prix sont une impasse économique...

alors que si on change juste le vocabulaire et qu'on fait une politique de rigueur en disant que c'est une politique de croissance, là... en revanche...

[2ab]

c'est bien pour ça qu'il aurait fallu un aiguillon aux fesses de hollande (l ' hégémonie du PS à l'assemblée n'est pas de bon augure...)

sachant que, en aucun cas, cet aiguillon ne peut venir de la droite qui prône....toujours davantage de rigueur !

[antideficit64]

la hausse du smic est symbolique , c'est juste l'histoire de dire qu'on "tient ses promesses", mais c'est largement insuffisant pour aider les plus démunés et relancer un tant soit peu la consommation intérieure..

+1
Il aurait mieux valut par exemple une baisse de 10% sur les charges sociales et/ou patronales pour tous les salariés, ce qui pourrait permettre à un smicard d'avoir quelque chose comme ...100 Euros de plus chaque mois.

Donc un vrai coup de fouet pour une consommation en berne, ce qui aurait créer de l'activité, donc de l'emploi, donc du pouvoir d'achat, donc de l'emploi, donc du pouvoir d'achat, donc ....

[La voix de la raison]

la hausse du smic est symbolique , c'est juste l'histoire de dire qu'on "tient ses promesses", mais c'est largement insuffisant pour aider les plus démunés et relancer un tant soit peu la consommation intérieure..

+1
Il aurait mieux valut par exemple une baisse de 10% sur les charges sociales et/ou patronales pour tous les salariés, ce qui pourrait permettre à un smicard d'avoir quelque chose comme ...100 Euros de plus chaque mois.

Baisser les charges patronales n'aurait rien changé sur le net touché par le salarié.... c'est les charges salariales qu'il aurait fallu baisser. Sauf que c'est un manque à gagner pour l'Etat qu'il faut compenser.
C'est ce que proposait MLP... faire prendre en charge 200 euros de cotisations salariales (ce qui augmente le pouvoir d'achat de 15 à 20% selon le salaire) pour les salaires jusqu'à 1.5 fois le SMIC compensé par une taxe sur les importations.

[antideficit64]

Baisser les charges patronales n'aurait rien changé sur le net touché par le salarié.... c'est les charges salariales qu'il aurait fallu baisser. Sauf que c'est un manque à gagner pour l'Etat qu'il faut compenser.

Je parlais de toutes les charges.

La compensation peut venir de ce qui serait enfin une vraie réforme de l'état où on ferait aussi bien pour beaucoup moins cher en revoyant complètement son fonctionnement, la gestion de ses effectifs, en traquant sans tabous, ideologies, dogmatisme et demagogie la moindre economie.

En redéfinissant egalement sur le fond ses missions et ses ressources, en favorisant, par exemple, les partenariats publics-privés qui permettant aux 2 parties de s'y retrouvées.

En cessant aussi de recruter des fonctionnaires à tours de bras, alors qu'on voit bien que ça ne resoud pas les vrais problèmes.
Comme dans l'education par exemple : cela fait 30 ans que c'est le budget le + conséquent, le + fournis en fonctionnaires, pourtant il y a toujours 15% d'illetrés en 6ème par exemple..... Et que va faire HOLLANDE ? Il va en rajouter 60000....

De plus, je rappelle quelque chose qu'on ne dit jamais mais qui est pourtant une evidence :
Quand l'etat embauche un fonctionnaire, il doit le payer tous les mois, 12 mois sur 12, chaque année pendant au moins 40 ans et il doit payer aussi sa retraite jusqu'à sa mort...
Ce n'est donc pas avec des redéploiements, qui n'amélioreront en rien la situation financière, qu'on baissera les deficits et les dettes, mais bien en supprimant vraiment des postes de fonctionnaires.
Or, hélas, ce n'est evidemment pas avec un pouvoir socialo-communo-verts qui a pour pricipaux viviers d'électeurs les syndicats et les fonctionnaires, qu'on ira dans cette direction...

Et en même temps, à l'heure des crises pour tous les citoyens, comment peut-on accepter l'augmentation des impôts, taxes et autres prélèvements de toutes natures qui ne font que tuer la poule aux oeufs d'or que sont les vrais riches, affaiblir les classes moyennes à superieur et "tuer" les + faibles : "quand les gros maigrissent, les faibles meurts" ?

Donc à l'heure des deficits et des dettes insupportables, qu'il faudrat bien réglés un jour, je pense qu'il n'est pas sérieux de refuser de reformer l'etat sur le fond et pour de bon.
Mais une telle reforme ne pourrat jamais se faire tant que les gouvernements successifs céderont aux caprices des syndicats politisés tous puissants qui font du recours à la grève qui bloque tout, un système.
Voilà pourquoi, en passant, je trouvais le principe de referendum pour trancher des situations trés sensible de SARKO, intéréssant.

[moi:)]

antidefcit64 a écrit :Mais une telle reforme ne pourrat jamais se faire tant que les gouvernements successifs céderont aux caprices des syndicats politisés tous puissants qui font du recours à la grève qui bloque tout, un système.
Voilà pourquoi, en passant, je trouvais le principe de referendum pour trancher des situations trés sensible de SARKO, intéréssant

Donc si je te suis, il faut supprimmer le droit de grève et les syndicats et hop plus de crise, c'est magique, le SMIC, le pouvoir d'achat; tout s'envole!

Et en même temps, à l'heure des crises pour tous les citoyens, comment peut-on accepter l'augmentation des impôts, taxes et autres prélèvements de toutes natures qui ne font que tuer la poule aux oeufs d'or que sont les vrais riches, affaiblir les classes moyennes à superieur et "tuer" les + faibles : "quand les gros maigrissent, les faibles meurts" ?

J'avais oublié quand on est que millionnaire, que la vie doit être dure lorsque l'on gagne que quelques 50 000 euros par mois...

Ce n'est pas comme ces pauvres qui touchent des allocations vertigineuses de plus de 600 euros pour s'en foutre pleins les poches !

Comme dans l'education par exemple : cela fait 30 ans que c'est le budget le + conséquent, le + fournis en fonctionnaires, pourtant il y a toujours 15% d'illetrés en 6ème par exemple..... Et que va faire HOLLANDE ? Il va en rajouter 60000....

Bien sûr, voyons Hollande ne comprends rien ! Si l'on augmente le nombre de profs, l'illétrisme augmente alors que si l'on fait l'inverse (politique du non remplacement d'un fonctionnaire sur 2) hop ! c'est l'inverse, l'illétrisme diminue.
C'est quand même simple, non ?
Et ça marche aussi avec la police ?

[La voix de la raison]

Bien sûr, voyons Hollande ne comprends rien ! Si l'on augmente le nombre de profs, l'illétrisme augmente alors que si l'on fait l'inverse (politique du non remplacement d'un fonctionnaire sur 2) hop ! c'est l'inverse, l'illétrisme diminue.
C'est quand même simple, non ?
Et ça marche aussi avec la police ?

Alors le ratio prof-élève a rarement été aussi élevé que ces dernières années, et le niveau rarement aussi bas (il n'y a aucune corrélation entre nombre d'enseignant et résultats).
Part ailleurs, sur les poste créée...il n'y aura AUCUN prof... et pour cause, d'une part, ça ne se forme pas en 3 mois... mais en plus, le nombre de candidat parvient à peine à répondre au nombre de postes offerts.... Donc si c'est recruter pour recruter, en embauchant des profs qui n'ont pas le niveau pour enseigner, tu pourras bien en doubler le nombre, les élèves ne sauront pas mieux lire pour autant.

[2ab]

chatel was the best...

[moi:)]

C'est donc bien la formation qui est à réformer puisque que les excès dans les 2 sens ne sont pas acceptables.
En tout cas, trop de profs seront toujours mieux que pas assez en termes de résultats, c'est du bon sens.

[La voix de la raison]

C'est donc bien la formation qui est à réformer puisque que les excès dans les 2 sens ne sont pas acceptables.
En tout cas, trop de profs seront toujours mieux que pas assez en termes de résultats, c'est du bon sens.

Ben non ça semble du bon sens comme ça...mais si on multiplie les profs incompétent, on obtient le résultat exactement inverse.
C'est la qualité qui doit primer sur la quantité.
Pour preuve, les pays qui ont les meilleurs résultats ne sont pas forcément ceux qui ont le moins d'élèves par classe.
Quand on a une classe de bon niveau, on peut avoir sans problème 35 élèves... quand on a des élèves en difficulté en avoir plus de 15 est problématique. Le refus idéologique des classes de niveau amène à une baisse général, car les élèves en difficulté ne peuvent pas rattraper leur retard, quand aux bons élèves ils finissent par s'ennuyer et gâcher leur potentiel (le syndrome du surdoué en échec scolaire, c'est pas une vue de l'esprit).

[restelo]

Comme si la question de la compétence se mesurait par le concours... je connais des tas de collègues qui ont intégré la fonction publique et progressé dans leur carrière grâce aux concours, et ça n'en fait pas forcément des gens compétents. La question est beaucoup plus celle de la formation, en particulier pour les profs, et aussi de ce qu'on leur demande, or ça s'éloigne bien trop souvent du professorat pour aller vers l'assistanat social. Donc, la question des personnels non enseignants est tout aussi primordiale.
Imaginer que l'on puisse faire mieux avec moins tout en indiquant que les élèves de 2012 ne sont plus ceux de 1945 et réclamer à corps et à cris qu'on foute tous les jeunes délinquants en taule est au mieux incohérent et au pire hypocrite.
La question est en tout cas bien plus complexe que de se borner à dire qu'il faut plus ou moins de profs.

[La voix de la raison]

Comme si la question de la compétence se mesurait par le concours... je connais des tas de collègues qui ont intégré la fonction publique et progressé dans leur carrière grâce aux concours, et ça n'en fait pas forcément des gens compétents. La question est beaucoup plus celle de la formation, en particulier pour les profs, et aussi de ce qu'on leur demande, or ça s'éloigne bien trop souvent du professorat pour aller vers l'assistanat social. Donc, la question des personnels non enseignants est tout aussi primordiale.
Imaginer que l'on puisse faire mieux avec moins tout en indiquant que les élèves de 2012 ne sont plus ceux de 1945 et réclamer à corps et à cris qu'on foute tous les jeunes délinquants en taule est au mieux incohérent et au pire hypocrite.
La question est en tout cas bien plus complexe que de se borner à dire qu'il faut plus ou moins de profs.

Bien le concours est quand même le premier palier de sélection... quand on voit des postulant qui font des fautes de grammaire gravissimes, on se dit qu'ils feront de piètres professeurs (sans même parler d'enseigner le français), car un prof qui n'est pas capable de ne pas faire de faute majeure peut difficilement amener les élèves à progresser.

Si les élèves de 2012 ne sont plus ceux de 1945... quelle explication doit-on y trouver? Peut-être que la population n'est pas non plus le même... qu'elle n'est plus attachée aux mêmes valeurs (le respect, l'autorité etc... autant de chose qu'a voulu fouler au pied mai 68). Faire mieux avec moins, je ne sais pas... ce qui est sûr, c'est que avec plus et plus et encore plus, le bilan est assez désastreux, et force est de constater que le plus n'a en rien permis de faire mieux.

[2ab]

au lieu de se lamenter de façon douloureusement nostalgique sur la perte d'un âge d'or à jamais révolu , celui où seuls 5 0u 10 pour cent de petits français ( forcément pas n'importe lesquels ) rentraient en 6è et les autres en apprentissage pour bosser à 16 ans, il faut se poser la question du POURQUOI de la baisse de niveau constatée (pas seulement en france , car les mêmes causes produisent les mêmes effets !)

quand il y a démocratisation de l'enseignement , on perçoit aussi forcèment autre chose qu'un corps d'élèves forts en thème....il y a toujours une élite, pas moins bonne que les précédentes, mais on peut aussi , par comparaison avec l'époque de papa, prendre plus facilement conscience d'un décalage entre bons et moins bons

tous les sociologues s'accordent à dire que le niveau culturel MOYEN de la nation s'est apprécié, ce qui n'est pas rien pour un pays moderne soucieux d'adaptabilité au travail , autant que de formation "citoyenne"

après , je pense que, tout en maintenant une certaine exigence, il ne faut pas tomber dans la sacralisation du diplôme en tant que tel: on a tous connu des profs hyper-diplômés qui ne SAVAIENT pas enseigner, et la réciproque aussi: de moins diplômés qui vous enthousiasmaient pour la discipline enseignée...question d'investissement, de feeling, d' aptitude au contact avec les jeunes, d'autorité naturelle, de charisme, etc, toutes choses qui ne s'apprennent pas dans les livres...en ce sens , il ne s'agit pas d'un métier "comme les autres", beaucoup en sont incapables ...

pour ce qui concerne l' ortograffe , je pense, même si ça n'est pas une excuse, que c'est un phénomène occidental (ailleurs je sais pas) lié à un problème de changement de civilisation ...

j' ai un pote qui dit que c'est la science des imbéciles: je n'irais pas jusque là quand même...

[restelo]

Comme si la question de la compétence se mesurait par le concours... je connais des tas de collègues qui ont intégré la fonction publique et progressé dans leur carrière grâce aux concours, et ça n'en fait pas forcément des gens compétents. La question est beaucoup plus celle de la formation, en particulier pour les profs, et aussi de ce qu'on leur demande, or ça s'éloigne bien trop souvent du professorat pour aller vers l'assistanat social. Donc, la question des personnels non enseignants est tout aussi primordiale.
Imaginer que l'on puisse faire mieux avec moins tout en indiquant que les élèves de 2012 ne sont plus ceux de 1945 et réclamer à corps et à cris qu'on foute tous les jeunes délinquants en taule est au mieux incohérent et au pire hypocrite.
La question est en tout cas bien plus complexe que de se borner à dire qu'il faut plus ou moins de profs.

Bien le concours est quand même le premier palier de sélection... quand on voit des postulant qui font des fautes de grammaire gravissimes, on se dit qu'ils feront de piètres professeurs (sans même parler d'enseigner le français), car un prof qui n'est pas capable de ne pas faire de faute majeure peut difficilement amener les élèves à progresser.

Si les élèves de 2012 ne sont plus ceux de 1945... quelle explication doit-on y trouver? Peut-être que la population n'est pas non plus le même... qu'elle n'est plus attachée aux mêmes valeurs (le respect, l'autorité etc... autant de chose qu'a voulu fouler au pied mai 68). Faire mieux avec moins, je ne sais pas... ce qui est sûr, c'est que avec plus et plus et encore plus, le bilan est assez désastreux, et force est de constater que le plus n'a en rien permis de faire mieux.

Et qu'avec moins, le bilan ne risque pas de s'améliorer.
Le contexte n'est surtout pas le même, et les populations ne sont donc nécessairement pas les mêmes. Le regretter, c'est un pisser dans un violon, parce que personne ne voudra faire marche arrière, à part une partie de l'extrême-droite qui ne représente qu'elle-même.

On sait du reste à qui profitent ces discours sur la nécessité de ne pas mettre les moyens nécessaires pour l'Educ'nat: à ceux qui au pouvoir récupèrent ce discours pour déshabiller le public pour habiller le secteur privé et satisfaire à leurs objectifs de mérite: aux riches une école de riche et que les autres se démerdent.

[La voix de la raison]

au lieu de se lamenter de façon douloureusement nostalgique sur la perte d'un âge d'or à jamais révolu , celui où seuls 5 0u 10 pour cent de petits français ( forcément pas n'importe lesquels ) rentraient en 6è et les autres en apprentissage pour bosser à 16 ans, il faut se poser la question du POURQUOI de la baisse de niveau constatée (pas seulement en france , car les mêmes causes produisent les mêmes effets !)

Ah mon dieu, époque misérable où on pouvait trouver du boulot en sortant de l'école.... C'est tellement mieux maintenant où l'on retarde de plus en plus l'arrivée sur le marché d travail avec des étudiants qui malgré tout ont un niveau déplorable.... et ne parviennent pas à trouver un job rémunérateur avant de passer par trois ans de stage non-rémunérés...
Quelle belle époque, assurément.
Puis ces métiers manuels...pouah, quelle horreur! Mieux vaut avoir un bac généraliste qui ne débouche sur rien et qui n'a même pas pour avantage d'avoir fourni un socle culturel minimal et se retrouver au chômage que suivre une formation professionnelle, mieux vaut s'emmerder sur les bancs de l'école de 14 à 16 ans parce que c'est obligé plutôt que de faire quelque chose qui pourrait nous plaire et qui aurait pour avantage d'offrir des opportunités professionnelles ensuite... Mieux vaut faire des études pour finir "hôte de caisse" surexploité que suivre une filière professionnelle pour devenir à artisan avec un vrai savoir faire...

tous les sociologues s'accordent à dire que le niveau culturel MOYEN de la nation s'est apprécié, ce qui n'est pas rien pour un pays moderne soucieux d'adaptabilité au travail , autant que de formation "citoyenne"

Ah oui??

c'est assez étrange parce que demande aujourd'hui à un jeune sortant de l'école qui était roi au moment de Marignan et tu verras qu'il y a 50 ans, (l'école était déjà obligatoire, je te le rappelle, quand même) malgré un simple niveau certif', tout le monde était à même de te répondre! (en même temps, ceux de'aujourd'hui ne pourront pas répondre.....puisque ledit roi est totalement sorti des manuels d'histoire désormais!)

[La voix de la raison]

On sait du reste à qui profitent ces discours sur la nécessité de ne pas mettre les moyens nécessaires pour l'Educ'nat: à ceux qui au pouvoir récupèrent ce discours pour déshabiller le public pour habiller le secteur privé et satisfaire à leurs objectifs de mérite: aux riches une école de riche et que les autres se démerdent.

Sauf que.... nos chers dirigeants, y compris de gauche.... mettent tous leurs gosses dans le privé.... et quand ils les mettent dans le public, c'est à Henri IV ou Jeanson Dessailly... en louant un garage pour contourner la carte scolaire!

[2ab]

je crois que le FN voudrait une école PRIVEE massivement subventionnée (les élus FN votent toujours dans ce sens) où leurs chères têtes , forcément blondes, seraient préservées des miasmes du monde extérieur, où les élèves des classes dangereuses seraient maintenues à distance, où l'on cultiverait l'entre-soi communautariste...

les petits prolos rentreraient en apprentissage dans le public dès la 6è pour travailler à 16 ans...en effet, comme le dit l'ineptie plus haut , rien ne sert de faire des études dès lors qu'il n' y a pas de travail....logique non ?

alors que tous les experts voient au contraire une corrélation entre le niveau d'études et l'opportunité d'avoir un travail , sans parler de l' "adaptabilité"...

reste le "travail manuel" (pas pour les beaux quartiers j'imagine!), alors même que le chômage de masse frappe de plein fouet le monde de l'industrie (cf PSA aulnay) et que la france, comme tous les pays occidentaux, connaît précisèment une explosion du secteur tertiaire ...

il est notoire que le marasme des banlieues provient en grande partie de la non-qualification ...notons aussi que, de facto, ce sont les moins diplômés qui se tapent les "travaux manuels", quand il y en a pour eux...il suffit d'aller sur un chantier du BTP pour appréhender, de visu, l'origine socio-géographique des ouvriers...

d'ailleurs, pour ces "gens-là" (les prolos), la formation culturelle, donc aussi citoyenne, n'est pas franchement utile...il faudrait juste leur apprendre que jeanne d'arc est une sainte et marianne une gueuse...

[restelo]

On sait du reste à qui profitent ces discours sur la nécessité de ne pas mettre les moyens nécessaires pour l'Educ'nat: à ceux qui au pouvoir récupèrent ce discours pour déshabiller le public pour habiller le secteur privé et satisfaire à leurs objectifs de mérite: aux riches une école de riche et que les autres se démerdent.

Sauf que.... nos chers dirigeants, y compris de gauche.... mettent tous leurs gosses dans le privé.... et quand ils les mettent dans le public, c'est à Henri IV ou Jeanson Dessailly... en louant un garage pour contourner la carte scolaire!

D'une, on est là dans la généralité la plus complète et sans doute largement invérifiable.
De deux, on peut imaginer aisément que les responsables gouvernementaux ont un niveau de vie qui ne les amène que rarement à vivre en Seine-St-Denis ou dans le XX° à Paris. Rien de très choquant là-dedans et argument un peu poujadiste ou populiste. Cette vieille rengaine qu'il faudrait que les responsables de gauche s'abstiennent eux-mêmes de vivre dans une certaine aisance.

[moi:)]

Quand on parle des jeunes d'aujourd'hui, on a l'impression d'être les derniers des imbéciles. C'est à peine, selon certain si on sait placer la chine sur une carte ou que l'on croit que la 1ère guerre mondiale a eu lieu au XII ème siècle.
Pourtant le programme d'histoire reste complet, en term S (cette année, avant la réforme donc), il porte aussi bien sur des thèmes tels que la V ème République que la guerre froide ou la décolonisation...
Ces trois thèmes n'étaient à mon avis, pas enseignés il y a 50 ans. On pourra donc expliquer le fait que la bataille de Marignan a disparu des programmes du fait qu'il fallait faire un choix et que certains thèmes semblent plus pertinents que d'autres dans la logique du monde actuel.
On pourra donc tout simplement dire que tout vient du fait que l'histoire EVOLUE et j'aimerais bien que l'on arrête de prendre les jeunes pour des cons.

Pour le reste, il me semble nécessaire de garder un socle démocratique : accès à l'école gratuitement et pour tous, école obligatoire jusqu'à 16 ans.

Mais aussi se préoccuper d'autres thèmes : revalorisation des filières professionnelles, meilleur encadrement au niveau de la formation et de l'orientation des jeunes et aussi bien en amont au niveau de la formation de ceux chargés de leur formation.

[2ab]

+1

[antideficit64]

Donc si je te suis, il faut supprimmer le droit de grève et les syndicats et hop plus de crise, c'est magique, le SMIC, le pouvoir d'achat; tout s'envole!

Où t'a vue ça ???
Le droit de grève est la preuve que nous sommes en democratie, donc il ne s'agit en rien de le supprimer.

Mais, entre le supprimer et caner systématiquement devant leurs caprices, il y a un gouffre.

Les gouvernements successifs pètent de trouille devant eux, alors qu'en plus, ce sont precisement ceux qui sont les derniers à pouvoirs se plaindre qui gueulent le plus...

Dans les crises actuelles où les emplois sont si fragiles, il est inacceptable que ce soient ceux qui n'ont aucuns risques de le perdre qui se plaignent le plus.
A au fait, leurs calculs des retraites est beaucoup plus intéréssant que ceux du privé, qui, donc en plus, peuvent subir des "trous" de chômage dans leurs carrières.

J'avais oublié quand on est que millionnaire, que la vie doit être dure lorsque l'on gagne que quelques 50 000 euros par mois...

Là encore, l'habituel démagogie qui ne consiste finalement qu'à stigmatiser systématiquement les plus riches.
Alors que s'il y en a, qui en effet, touchent des renumerations scandaleuses, grâce notemment à des actionnaires qui en veulent toujours plus au detriment des "petits" qui triment encore et toujours plus, il y a surtout beaucoup de riches qui le sont devenus grâce à leurs compétences, leurs capacités et parce qu'ils ont une la bonne idée au bon moment.
De plus, que dire des ingénieurs ou des médecins qui méritent leurs salaires du fait de leurs responsabilités ou de leurs études trés longues et trés difficile.

Il ne s'agit pas pour moi de plaindre ceux qui, en effet, peuvent faire face à quasiment toutes les merdes.
Mais ce n'est pas en découpant un gâteau toujours plus petit en toujours plus de parts pour toujours plus de monde, qu'on s'en sortira.
En effet, ce type d'attitude ne fait rien d'autres qu'affaiblir tout le monde est à "tuer" ceux qui sont déjà faible.

Non, on en sortira avec un gâteau plus grand à partager ou en ayant au moins un 2, 3, 4,....ème gâteau.
Et pour ça la dernière solution est de plomber encore plus ceux qui peuvent créer et favoriser l'emploi, c'est à dire les riches (en les incitant à investir, plutôt qu'à spéculer) ou les entreprises.

Lorqu'on allourdit toujours plus la barque, elle commence par être plus difficillement manoeuvrable et lorsqu'elle est trop chargée, que se passe-t-il ?
Et bien, elle coule tout simplement !!!
Or pendant ce temps-là la vedette rapide de la chine ou de l'Inde, va toujours plus vite, quelque soit l'état de la mer...

Ce n'est pas comme ces pauvres qui touchent des allocations vertigineuses de plus de 600 euros pour s'en foutre pleins les poches !

Bien sûr qu'il y a des gens dans la merde qui ne faut pas oublier, evidemment !

Mais par exemple, lorsqu'un smicard ou un "rsaiste", achète seulement à la fin du mois un vêtement (et encore, s'il n'a pas reçu dans le courant du mois, une tuile en pleine gueule...), celui qui est plus riche, achète 2 ou 3 vêtements pour toute sa famille, va se faire un gueuleton au resto d'à côté et en sortant de table, va aussi bien dans l'agence de voyage d'en face pour s'offrir une virée au soleil....
En clair, ce dernier à fait travailler au moins 3 entreprises (et donc à favoriser autant de pouvoir d'achat d'autant d'employés), alors que le smicard n'a fait travailler qu'une entreprise, et encore, comme je l'ai dit, s'il n'a pas eu un grain de sable dans sa vie pendant le mois...

Bien sûr, voyons Hollande ne comprends rien ! Si l'on augmente le nombre de profs, l'illétrisme augmente alors que si l'on fait l'inverse (politique du non remplacement d'un fonctionnaire sur 2) hop ! c'est l'inverse, l'illétrisme diminue.
C'est quand même simple, non ?
Et ça marche aussi avec la police ?

Qui peut dire serieusement que l'augmentation continue des effectifs et des budgets depuis 30 ans, à ameliorer l'efficacité de l'education nationale, dont l'illetrisme, par exemple ?

Par contre, reorganisation, redefinition des missions, réforme de fond en repensant le fonctionnement; ça personne n'en parle jamais...
Et pour cause, à la minute où un pouvoir "oserait" mettre le pied dans le plat, tu peut être sûr que grève continue, bloquante au detriment de tous et de tout bon sens, serait automatiquement et systématiquement imposer...
Et vue les 60000 postes prévus et vue que ce sont les électeurs du PS et de la gauche, qui ont aujourd'hui tous les pouvoirs, ce n'est pas encore de suite qu'on osera degraisser le Mamaouth...

A au fait, ce matin selon la cour des comptes, une augmentation de la TVA et de la CSG sont "difficillement evitable"...
Heureusement que la TVA sociale de SARKO était une veritable ligne rouge, pour le candidat devenu aujourd'hui president...

Et je tiens à mettre à l'aise tout le monde : cela fait 30 ans que je denonce la gestion calamiteuse des deniers publics de la gauche comme de la droite, qui se sont partagés le pouvoir, 15 ans pour les 1er, et 16 ans pour les derniers, donc 50/50, donc co-reponsable et co-coupable.