Abstention mesdames et messieurs

[La voix de la raison]

Presque 50% d'abstention pour les législatives à un mois des présidentielles....
Pourquoi?
Quelles explications?

Plusieurs pistes:
-d'abord, le fait que si les gens se sont mobilisés pour la présidentielle, c'était finalement davantage pour sanctionner le sortant que pour porter au pinâcle François Hollande (qui restera la président le plus mal élu de la Ve République au pourcentage des inscrits.)
-le fait sans doute que les électeurs se rendent compte que de moins en moins les décisions se prennent au niveau national et que ces élections législatives ne sont finalement qu'une pantomime sans grande utilité eu égard du réel pouvoir du parlement
-le mode de scrutin qui exclue près de 40% de l'électorat de toute représentation, ce qui est largement à même de décourager les électeurs qui se disent "à quoi bon, de toute façon ma voix ne sera pas entendue"

bref, au final on se retrouvera avec un Président avec une piètre légitimité, soutenue par une majorité qui n'en aura guère davantage....

Il serait temps d'en venir enfin à la proportionnelle!

[2ab]

une abstention élevée sert l' UMP et dessert le FN

or, elle est évaluée à 40 pour cent

et s'il suffit de réunir 12,5% des inscrits pour concourir au second tour, une abstention de 40% oblige concrètement les candidats à obtenir au moins 20% des suffrages exprimés pour espérer rester dans la course, soit un score supérieur à celui obtenu par le FN à l'élection présidentielle (par contre, la fille à le pen passe cette barre , on le sait, dans un contexte tout à fait particulier)

autre conséquence: le nombre de triangulaires devrait être bien plus faible qu'espéré par le FN, lequel perdrait ainsi sa capacité de nuisance , surtout au bénéfice de l' UMP

il sera bien sûr intéressant de suivre les reports sur le candidat républicain

je pense que la gauche ne fera pas trop de chichis pour barrer la route au FN en votant pour un UMP menacé, quitte à se boucher le nez...

dans le cas inverse, je ne me fais pas trop d'illusions

[Anatole]

dans le cas inverse, je ne me fais pas trop d'illusions

C'est vrai que quand j'entends (ce soir) Coppé qualifier d' "extrême-gauche" tout ce qui dépasse un peu du centre...

[2ab]

et morano a fait un grand numéro de putasserie pour s'attirer les faveurs du FN ...

dans le 13, l' UMP Chassain , prêt à se damner pour sauver sa peau, avait promis un désistement au profit du FN, carrément...mais les électeurs n'ont pas aimé du tout...il est viré...

[La voix de la raison]

et morano a fait un grand numéro de putasserie pour s'attirer les faveurs du FN ...

dans le 13, l' UMP Chassain , prêt à se damner pour sauver sa peau, avait promis un désistement au profit du FN, carrément...mais les électeurs n'ont pas aimé du tout...il est viré...

Drôle de grille d'analyse... parce que s'il avait promis un désistement... c'st justement parce qu'il se doutait qu'il arriverait en 3e position... donc ce n'était pas pour "sauver sa peau"

[restelo]

C'est quand même assez comique de voir l'extrême-droite dénoncer un système électoral qui est l'héritage de plus de deux siècles d'histoire républicaine (et sans doute un peu plus).
Mais elle sait être progressiste. Surtout quand ça l'arrange.

[La voix de la raison]

C'est quand même assez comique de voir l'extrême-droite dénoncer un système électoral qui est l'héritage de plus de deux siècles d'histoire républicaine (et sans doute un peu plus).
Mais elle sait être progressiste. Surtout quand ça l'arrange.

Etrange de voir les "républicains" vanter l'héritage historique d'une république qui n'a introduit l'élection du président au suffrage universel qu'en 1958, le droit de vote pour les femmes en 1945...
Et puis rappelons que le mode de scrutin actuel, uninominal à deux tours n'est pas un hértage de deux siècles, puisqu'en 1848, c'était un scrutin de liste majoritaire à un tour. C'est le Second Empire qui a introduit le scrutin uninominal à deux tours (on ne peut pas vraiment dire que l'Empire soit représentatif de la République). En 1871, retour à n scrutin de liste majoritaire à 1 tour. 1876: scrutin majoritaire uninomal à deux tours. Puis 1885, scrutin de liste majoritaire à deux tours. A peu près pareil, jusqu'en 1946, où l'on arrive à la proportionnelle, s'ensuit un système mixte. Jusqu'en 1958 avec le scrutin majoritaire uninominal à deux tour. Jusqu'en 1986 avec une proportionnelle....

Bref, je ne sais pas vraiment où est le prétendu héritage républicain du mode de scrutin actuel...
Qui reste une exception dans toute l'Europe voire dans le monde.

Et puis si l'extrême-droite n'est prétendument pas républicaine, qu'y a -t-il donc d'étrange alors qu'elle dénonce ce système qui serait "l'héritage de plus de deux siècle d'histoire républicaine"?? je ne saisis pas la logique.

[2ab]

ce genre d'argütie divertissante à base d'histoire électorale ne peut faire oublier que les valeurs d'exclusion ne sont pas REPUBLICAINES ...c'est aussi simple que ça et tout le reste n'est que baratin...

[La voix de la raison]

ce genre d'argütie divertissante à base d'histoire électorale ne peut faire oublier que les valeurs d'exclusion ne sont pas REPUBLICAINES ...c'est aussi simple que ça et tout le reste n'est que baratin...

En effet, les valeurs visant à EXCLURE de toute représentation nationale 14 à 20% (et plus encore quand on compte l'extrême-gauche, ou divers courant sans étiquette définie) du corps électoral sont totalement anti-républicaines, nous sommes bien d'accord.

Parce que pour les reste ces valeurs ayant été portées aussi bien par le Front Populaire que par le PCF de Marchais, je serais surpris d'apprendre que ces derniers, qui sont les aieux du PS et du Front de gauche d'aujourd'hui, furent porteurs de valeurs anti-républicaines sans que celà ne semble affecter leurs héritiers qui se réclament pourtant de cette filiation...

[2ab]

marchais, on s'en branle un peu non ? on va pas prendre un stalinien comme mètre- étalon ...

[La voix de la raison]

marchais, on s'en branle un peu non ? on va pas prendre un stalinien comme mètre- étalon ...

Le Front Popu était stalinien?
Et ledit stalinien, il ne dirigeait pas un mouvement qui siégeait au gouvernement de Mitterrand? C'est donc que les "valeurs républicaines" ne sont pas si chevillées au corps du Parti Socialiste? hein?!

[Anatole]

un mouvement qui siégeait au gouvernement de Mitterrand

...mais qui ne le dirigeait pas (et l’influençait encore moins)...

Et que dire d'une tendance politique qui soutenait massivement Pétain, Laval et consorts, et qui veut maintenant nous faire le coup d'une "politique propre" ?

[La voix de la raison]

un mouvement qui siégeait au gouvernement de Mitterrand

...mais qui ne le dirigeait pas (et l’influençait encore moins)...

Et que dire d'une tendance politique qui soutenait massivement Pétain, Laval et consorts, et qui veut maintenant nous faire le coup d'une "politique propre" ?

Et alors??
est-ce a dire que tu autoriserais l'UMP à prendre des Ministres du FN...?


Cette tendance politique à laquelle tu fais référence, c'est évidemment les radicaux de Gauche qui ont quasiment tous voté pour lui... et dont sont issus justement la plupart de ceux qui constituèrent son gouvrenement, n'est-ce pas? et dont Mitterrand était d'ailleurs un des rouages ...décidément, l'histoire est têtüe

[Anatole]

Cette tendance politique à laquelle tu fais référence, c'est évidemment les radicaux de Gauche qui ont quasiment tous voté pour lui... et dont sont issus justement la plupart de ceux qui constituèrent son gouvrenement, n'est-ce pas? et dont Mitterrand était d'ailleurs un des rouages ...décidément, l'histoire est têtüe

...et les fachos, ça n'existe pas
Abracadabrant !
L'extrême-droite ré-écrit l'Histoire : ça ne me paraît pas du tout rassurant sur la réalité des ses intentions annoncées

[La voix de la raison]

Cette tendance politique à laquelle tu fais référence, c'est évidemment les radicaux de Gauche qui ont quasiment tous voté pour lui... et dont sont issus justement la plupart de ceux qui constituèrent son gouvrenement, n'est-ce pas? et dont Mitterrand était d'ailleurs un des rouages ...décidément, l'histoire est têtüe

...et les fachos, ça n'existe pas
Abracadabrant !
L'extrême-droite ré-écrit l'Histoire : ça ne me paraît pas du tout rassurant sur la réalité des ses intentions annoncées

Il ne s'agit pas d'une réécriture...mais de la stricte réalité... c'est en l'occurrence toi qui cherche à la réécrire pour la rendre conforme aux fantasmes et fantômes idéologiques créées depuis des années par la gauche et l'extrême-gauche pour faire oublier leurs turpitudes...
Les faits sont têtus... et le pedigree des Vichystes et de leurs soutiens est consultable à peu près partout pour qui veut s'en donner la peine.
Mais on sait depuis longtemps que l'extrême-gauche aime à caviarder, gommer, ré-écrire... entre Katyn, Lyssenko, les photos retouchées etc etc...

[2ab]

prendre le train pour moscou pour masquer ses propres turpitudes...ses propos négationnistes ou racistes ou ses valses brunes à vienne encore récemment...ça fait partie d'un argumentaire bien bien rodé mais ça ne trompe personne...

[Anatole]

Encore un peu, lvdr va nous affirmer que la milice (les ancêtres des crânes rasés du FN) étaient de gauche...

Laissons-le à ses délires.

[La voix de la raison]

Encore un peu, lvdr va nous affirmer que la milice (les ancêtres des crânes rasés du FN) étaient de gauche...

Laissons-le à ses délires.

Ah Anatole... mon pauvre... Tu oublie que la milice était dirigée par PIerre Laval... et qui était donc Pierre Laval? Un ancien député socialiste... L'histoire...l'histoire...

[2ab]

la milice , c'était des résistants et jean moulin fut un collabo notoire...

la shoah fut un point de détail et l'occupation bien douce au français , selon le père fondateur, résistant en culotte courte

[La voix de la raison]

la milice , c'était des résistants et jean moulin fut un collabo notoire...

la shoah fut un point de détail et l'occupation bien douce au français , selon le père fondateur, résistant en culotte courte

La milice était la milice dirigée par un socialiste
La résistance était la résistance, dirigée par Jean Moulin...puis par Georges Bidault... (co-fondateur du FN...)

[2ab]

qu'est-ce qu'on en a à branler: quand t'es nazi t'es plus "socialiste", c'est pourtant pas dur à piger

un socialiste qui devient FN n'est PLUS socialiste , il EST FN

l'important c'est ce que les gens font HIC ET NUNC

si tu veux établir une filiation idéologique entre jaurès et pétain, t'es mal barré

[La voix de la raison]

qu'est-ce qu'on en a à branler: quand t'es nazi t'es plus "socialiste", c'est pourtant pas dur à piger

un socialiste qui devient FN n'est PLUS socialiste , il EST FN

l'important c'est ce que les gens font HIC ET NUNC

si tu veux établir une filiation idéologique entre jaurès et pétain, t'es mal barré

Oui toujours le même argument... quand un socialiste devient nazi, il n'est plus socialiste, quand un mec de droite devient nazi, il reste un mec de droite...on connaît la dialectique... et c'est ce qui explique son nazisme. Le souci, c'est que les mecs de droite qui ont rejoint Vichy sont moins nombreux que les gens de gauche.... Alors peut-être faudrait-il chercher la raison pour laquelle il y a eu une telle porosité... Et pourquoi on refuse aujourd'hui de l'analyser. La raison est simple, c'est qu'on n'a eu de cesse de porter un jugement moral sur cette période au lieu d'avoir une analyse purement factuelle et historique... et comme, évidémment, la gauche ne peut pas être dans le camp du mal, on choisit de minimiser, voire de nier purement et simplement ses positions à l'époque.

Donc si ce qui compte c'est HIC et NUNC... ARRETE DE NOUS EMMERDER AVEC TES THESES A LA CON!

Reste que l'histoire demeure l'histoire et que c'est bien le parlement socialiste et radical qui a voté pour Pétain, que ce sont bien des radicaux socialistes qui ont fait la majorité de son gouvernement, tout comme nombre de gens issus de la LICA (l'ancêtre de la LICRA), que ceux qui ont refusé la guerre et appelé à l'armistice se trouvaient dans les camp des pacifistes socialistes et radicaux...
Et que les premiers à avoir rejont la résistance se trouvaient parmi les royaliste et les groupuscules d'extrême-droite.... Je sais bien que c'est une réalité difficile à entendre, mais elle est ainsi.

Ce qui est assez étrange, c'est que ce sont des historiens israéliens, ou juifs expatriés en Israel qui ont la vision la plus débarrassée de cette doxa agaçante que tu nous sers à longueur de temps.
René Plolzanski, Simon Epstein (Un paradoxe français) et dernièrement le rabbin Alain Michel (qui travaille à Yad vashem) dans son livre "Vichy et la shoah, enquête sur une paradoxe français", préfacé par Richard Prasquier). Et en remontant plus loin Poliakov expliquait déjà que l'époque était bien plus complexe à analyser et appréhender que ce qu'on fait usuellement.

[2ab]

***Edit: aucune insulte d'aucune sorte n'est admise ici.
restelo***

et quand le pen dit que la shoah est un point de détail de l'histoire ou que l'occupation fut douce aux français , tu vas sans doute nous faire croire qu'il se réclame des manes de jean moulin ?

les divertissants (au sens étymologique) argumentaires du FN ne peuvent faire oublier ce genre de déclarations troublantes...

[La voix de la raison]

***Edit: aucune insulte d'aucune sorte n'est admise ici.
restelo***

et quand le pen dit que la shoah est un point de détail de l'histoire ou que l'occupation fut douce aux français , tu vas sans doute nous faire croire qu'il se réclame-t-il des manes de jean moulin ?

Dire que des historiens juifs, spécialistes de la questions, et qui travaillent pour le mémorial de Yad Vashem sont révisionnistes, c'est quand même assez ahurissant!


Et encore une fois il n'a jamais dit que la shoah était un point de détail, ni que l'occupation fut "douce aux français"... Commence à y en avoir marre de la désinformation constante. Le seul révisionniste ici, c'est toi! Commence déjà par citer les propos réels au lieu de les interpréter et les déformer, et tu deviendras peut-être crédible!


L'histoire n'est pas blanche ou noire, elle est une large palette de gris où les choses sont bien plus complexes qu'il n'y paraît et surtout qu'il ne faut pas analyser avec les connaissances que nous avons aujourd'hui et que l'on n'avait pas à l'époque où les faits se sont déroulés.
L'histoire ne s'étudie pas à l'aune de la morale. Elle s'étudie à l'aune des faits.

[2ab]

et pourquoi la justice FRANCAISE a-t-elle CONDAMNE le pen à PLUSIEURS REPRISES sur la base de ses déclarations?

tu vas sans doute me dire que les juges étaient juifs, rouges ou francs-macs